Na quarta-feira (09) o STF decidiu sobre a inconstitucionalidade da proibição de liminar para compensação de créditos tributários, que possuía previsão no art. 7°, § 2°, da Lei 12.016/2009 a qual dispõe sobre mandado de segurança coletivo e individual.
A redação do supramencionado artigo dá-se da seguinte forma:
A situação teve início quando o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil ajuizou perante o Supremo Tribunal Federal (STF), a Ação Direta de Inconstitucionalidade, questionando vários dispositivos da lei do mandado de segurança. A discussão mais relevante envolvendo a ADI 4296, em matéria tributária, foi a respeito da compensação de créditos.
Antes de prosseguirmos, que tal entendermos sobre o que é Compensação de Créditos?
Vejamos, quando “A” está devendo para “B”, e “B” está também devendo para “A”, impõe-se a realização de um encontro de contas, juridicamente chamado de compensação.
A compensação é uma modalidade de extinção do crédito tributário (art. 156, II, do CTN). O Código Civil, em seu art. 1009, explica que ela ocorre quando dois indivíduos forem ao mesmo tempo credor e devedor de obrigações, um com o outro, operando-se a extinção até onde se compensarem.
Pois bem, como já mencionamos, havia a proibição a respeito de liminar para compensação de créditos tributários, o que foi declarado como inconstitucional pelo STF, tendo prevalecido o voto do Ministro Alexandre de Moraes.
Leia também:
- Sefaz-AL convoca contribuintes para regularização dos documentos da EFD
- ALE aprova em 1ª votacao aumento do icms para 19%
- Estados integram corrida para aumentar ICMS
- Pobreza bateu recorde em Alagoas em ano de grande crescimento da arrecadação do Estado
- Alagoas vai aumentar alíquota de energia e bebidas para cobrir “rombo” do ICMS da gasolina
Além disso, o STF também declarou a inconstitucionalidade do art. 22, §2°, o qual fala que no mandado de segurança coletivo, a liminar só poderá ser concedida após a audiência do representante judicial da pessoa jurídica de direito público, que deverá se pronunciar no prazo de 72 horas.
A justificativa é que a norma restringe o poder geral de cautela do magistrado, que consiste na possibilidade do juiz, no caso específico, conceder tutela cautelar de ofício.
Em contínuo, a OAB questionou o 2º parágrafo do artigo 1º da lei que dispõe sobre o não cabimento de Mandado de Segurança contra atos de gestão comercial praticados pelos administradores de empresas públicas, de sociedade de economia mista e de concessionárias de serviço público.
A entidade alegou que ao não permitir a análise pelo Poder Judiciário dos atos de gestão comercial, a norma supracitada interferiu na harmonia e independência entre os Poderes. Entretanto, o STF optou pela constitucionalidade da norma.
Ainda, a OAB questionou a exigência de caução, depósito ou fiança para a concessão de liminar em Mandado de Segurança, prevista no artigo 7º, inciso III. Porém, o STF entendeu por maioria, que a norma é constitucional, afinal trata-se de faculdade do juiz, não havendo limitação ou restrição ao poder geral de cautela para a garantia do direito líquido e certo.
Os questionamentos da OAB prosseguiram em relação à constitucionalidade do artigo 23 da Lei 12.016/2009, que estabelece que o direito de requerer mandado de segurança extinguir-se-á decorridos 120 dias, contados da ciência, pelo interessado, do ato impugnado.
O que prevaleceu foi o entendimento de que o prazo decadencial de 120 dias para a impetração do Mandado de Segurança é constitucional, conforme prevê a Súmula 632 do STF:
Por fim, questionou-se também o artigo 25, que estabelece que não cabe, no processo de mandado de segurança, a condenação ao pagamento dos honorários advocatícios, entretanto, o STF também entendeu que a norma é constitucional.
Fonte: XPOENTS